Pourquoi personne n'attrape le point bas

Investir dans un marché cyclique confronte chacun à la même tentation : attendre le bon moment. Cette attente paraît prudente. Elle est en réalité un pari, et un pari que très peu de gens gagnent. Nous partageons ici ce que notre expérience des actifs numériques nous a appris sur ce dilemme, et l'approche progressive que nous avons retenue.

Deux approches classiques, deux risques symétriques

Face à un marché en repli, deux réflexes s'opposent, et chacun porte un défaut en miroir de l'autre.

La première approche consiste à attendre un niveau de prix précis avant d'investir. Son risque tient en une question : et si ce niveau ne vient jamais ? Le capital reste alors en liquidités, le cycle repart, et l'attente prudente se transforme en absence définitive. L'histoire des marchés, qu'il s'agisse d'actions ou d'actifs numériques, regorge de capitaux restés au bord de la route pour avoir attendu un creux qui s'était déjà produit.

La seconde approche consiste à acheter à intervalle fixe, quelle que soit la situation du marché. C'est l'investissement programmé, ou dollar cost averaging, popularisé dès 1949 par Benjamin Graham dans L'investisseur intelligent. Sa vertu est la discipline ; son défaut est l'indifférence. Le capital se déploie uniformément, y compris aux niveaux les plus élevés, alors même que le marché offre parfois des conditions nettement plus favorables quelques mois plus tard.

Une étude de Vanguard publiée en 2012 résume bien la tension : l'investissement programmé ne supprime pas le risque, il en diffère la prise. Le choix entre les deux approches n'est donc pas un choix entre prudence et audace. C'est un choix entre deux risques de nature différente.

Ce que les cycles passés enseignent, et ce qu'ils ne garantissent pas

Les marchés d'actifs numériques ont, depuis leur émergence, alterné des phases d'expansion et des phases de correction profondes. Cette cyclicité est documentée : les fournisseurs de données on-chain, tels que Glassnode ou Coin Metrics, publient depuis la fin des années 2010 des métriques de valorisation qui comparent la valeur de marché d'un réseau au prix d'acquisition agrégé de ses unités. Historiquement, ces métriques ont atteint leurs niveaux extrêmes au voisinage des grands retournements de cycle, dans les deux directions.

Ces observations ont une valeur réelle : elles permettent de situer un marché dans son cycle, avec un ordre de grandeur. Elles ont aussi une limite tout aussi réelle : elles décrivent le passé. Aucune régularité historique ne garantit sa propre répétition. Et aucune métrique n'a jamais désigné un point bas au moment où il se formait. Elle le désigne après coup, quand il ne sert plus à rien de le connaître.

C'est la distinction qui nous semble essentielle. Les données permettent d'identifier des zones où le risque et l'opportunité changent de proportion. Elles ne permettent pas d'identifier un point. Quiconque prétend le contraire vend une certitude qu'il ne possède pas.

Une approche progressive : le temps assure la présence, le prix règle l'intensité

Notre expérience nous a conduits à ne pas choisir entre les deux approches classiques, mais à les combiner, de façon à ce que chacune neutralise le défaut de l'autre. La logique tient en trois principes.

Le premier principe : le temps assure la présence. Un investissement régulier a lieu à échéance fixe, quelles que soient les conditions du marché. Le portefeuille n'est ainsi jamais totalement absent du marché. Le risque de l'attente perpétuelle est neutralisé par construction, pas par volonté.

Le deuxième principe : le prix règle l'intensité. L'ampleur de chaque investissement varie selon la zone où se trouve le marché, lue à travers les métriques de cycle évoquées plus haut. Elle reste réduite quand les valorisations sont élevées, et se renforce quand elles rejoignent les zones historiquement basses. L'essentiel du capital finit ainsi déployé là où les cycles passés situent les conditions les plus favorables, sans jamais prétendre viser un point précis.

Le troisième principe : la réserve fait le lien entre les deux. Ce qui n'est pas investi quand les valorisations sont élevées n'est pas perdu : il est mis de côté, disponible pour les zones basses. La patience ne reste pas une posture, elle se transforme en capacité d'agir.

Reste un scénario que ces trois principes ne couvrent pas encore : celui où les zones basses identifiées ne sont jamais atteintes. Un marché peut se retourner sans avoir rejoint ses planchers historiques. Une réserve qui attendrait indéfiniment une condition qui ne vient pas reproduirait alors, en plus petit, le défaut de la première approche classique. C'est pourquoi le temps joue un second rôle : lorsque l'attente se prolonge sans que les zones basses soient atteintes, le capital mis en réserve est libéré graduellement, à des conditions qui s'assouplissent à mesure que la durée s'étire. La logique est assumée. Plus l'attente dure, plus le coût de rester en liquidités augmente, et plus la méthode accepte d'investir à des niveaux légèrement supérieurs, plutôt que d'attendre indéfiniment un creux qui pourrait ne jamais venir. Aucun scénario, ainsi, ne laisse la méthode sans réponse écrite à l'avance.

Ce qu'une méthode ne fait pas

Une méthode d'accumulation progressive ne prédit pas le point bas, et ne le prétend pas. Elle ne garantit aucun résultat. Les actifs numériques restent une classe d'actifs hautement volatile, où une perte partielle ou totale du capital investi ne peut être exclue, et où les régularités des cycles passés ne préjugent en rien des évolutions futures.

Ce qu'une méthode fait, en revanche, est plus modeste et plus solide. Elle organise le déploiement d'un capital selon des règles écrites à l'avance, plutôt qu'au gré des émotions que la volatilité ne manque jamais de provoquer. Elle remplace la question impossible, « est-ce le point bas ? », par une question à laquelle on peut réellement répondre : que fais-je dans chaque scénario, et pourquoi ?

Reste, alors, ce que personne ne peut écrire à l'avance. Le prochain creux ressemblera-t-il aux précédents ? Les régularités observées depuis une décennie survivront-elles à la maturation de cette classe d'actifs ? Et combien vaut, face à cette incertitude, une discipline qui accepte de ne pas savoir ?

Sources et références

• Benjamin Graham, The Intelligent Investor, 1949 (concept d'investissement programmé, dollar cost averaging).
• Vanguard Research, Dollar-cost averaging just means taking risk later, 2012 ; mise à jour 2023 : Cost averaging: Invest now or temporarily hold your cash?.
• Glassnode et Coin Metrics : documentation des métriques de valorisation on-chain (fournisseurs de données, fin des années 2010 à aujourd'hui).